П’ять основних обов’язків дисциплінарних інспекторів: які рекомендації залишає Вища рада правосуддя.

Марія Глушко, комунікаційниця Фундації DEJURE

Вчора, 23 грудня, розпочала свою роботу служба дисциплінарних інспекторів (СДІ). Це незалежний орган у складі Вищої ради правосуддя, відповідальний за попередній розгляд дисциплінарних скарг на суддів.

Створення та запуск Служби дисциплінарних інспекторів (СДІ) стане ключовим завданням для України у 2024 році, на думку послів країн G7. Процес формування незалежної інституції через прозорий конкурс виявився складним, адже деякі політичні сили і корумповані судді активно перешкоджали цьому. Вони висловлювали незадоволення щодо семирічного терміну роботи комісії, що обирає інспекторів за участю міжнародних спеціалістів, а також намагалися скасувати рішення Верховної Ради про відновлення дисциплінарних повноважень ВРП і проведення конкурсу на посади у СДІ. Це стає зрозумілим, адже ефективна та незалежна служба стане серйозним ударом по суддівській мафії.

Інспектори матимуть ключове значення для вирішення питання про те, чи буде відкрита справа в Дисциплінарній палаті, чи буде відмовлено у її відкритті, або скарга залишиться без розгляду (минулого року ВРП не розглянула та відмовила у відкритті понад 90% справ). Крім того, дисциплінарні інспектори будуть відповідальні за підготовку всіх необхідних матеріалів для розгляду в палаті Ради, а також за формулювання висновку щодо можливого притягнення судді до відповідальності та вибору відповідного покарання.

Перед СДІ стоїть складне завдання — організувати свою роботу та забезпечити продуктивний розгляд більше ніж 10 тисяч скарг, які вони отримали у спадок від ВРП, а також тих, що будуть надходити в майбутньому. Експерти Фундації DEJURE діляться своїми думками про найважливіші виклики, які чекають на СДІ у цьому процесі.

Служба дисциплінарних інспекторів -- автономний підрозділ у складі ВРП. Отже, інспектори мають підготувати висновок щодо судді, незалежно від думки членів ВРП та без їх стороннього впливу.

Фундація DEJURE вже зазначала, що під час співбесід члени Вищої ради правосуддя (ВРП) нібито "обирали" інспекторів, ставлячи їм специфічні ситуаційні завдання. Наприклад, член ВРП Віталій Саліхов вимагав від кандидатки дати відповідь на питання, чи має вона право як інспектор перевіряти декларації та доходи суддів і їхніх родичів у випадках, коли скарга стосується недекларованих активів або сумнівних фінансів. Він висловив думку, що інспектор не може виконати повноцінну перевірку, і що ВРП повинна спиратися на висновки Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК). Одночасно Саліхов підкреслив, що інший член ВРП має протилежну позицію. Сергій Бурлаков і Саліхов також висловили сумніви щодо здатності інспекторів без досвіду роботи в судовій системі адекватно оцінити, чи є в діях судді правопорушення.

СДІ матиме можливість протистояти неправомірним діям членів ВРП, оскаржуючи рішення Дисциплінарної палати про повернення скарги або відмову у її відкритті до повного складу Ради. У разі, якщо інспектори виявлять суттєві порушення, які не були зазначені у скарзі, вони можуть ініціювати додаткове розслідування справи. Ключовим є те, що їм необхідно активно користуватись цими можливостями.

Проте, Служба дисциплінарної інспекції не має права, як і суддя, оскаржувати рішення палати щодо притягнення судді до відповідальності (якщо інспектор не згоден з ухваленим покаранням) або ж щодо відмови у такому притягненні.

Нагадаємо, що керівник СДІ підпорядкований керівнику секретаріату ВРП, а останній -- Голові Ради, який керує секретаріатом. Інспектори не мають стати помічниками ВРП, а навпаки -- самостійною першою інстанцією з незалежними рішеннями.

У листопаді 2023 року Вища рада правосуддя зобов'язалася надати пріоритетний розгляд скаргам, зокрема тим, які можуть призвести до звільнення суддів. Це стосувалося також суддів, які планують піти у відставку, але мають активні скарги, що можуть стати підставою для їх усунення, а також тих, хто проходить кваліфікаційне оцінювання, та справ, що викликали суспільний резонанс. Однак, це завдання виявилося нездійсненним для ВРП.

Так майже рік розглядались резонансні справи щодо ексголови Верховного Суду Князєва, суддів Київської апеляції, у яких знайшли неправомірну вигоду у пакетах з-під кави, судді Куксова, обвинуваченого у виправдовуванні збройної агресії Росії. Також не відкриті справи на одіозних суддів Окружного адмінсуду Києва за сумнозвісними "плівками Вовка" (Богдана Саніна, Володимира Келеберду, Ігоря Качура та інші) Також через відсутність розгляду скарг змогли втекти у відставку судді Майдану Чередніченко, Курило та Андрієнко, яка закривала справи щодо нетверезого водіння. Це підтверджує необхідність першочергового розгляду скарг на суддів, які "тікають у відставку", щоб уникнути відповідальності.

Ця тенденція із затягуванням пріоритетних скарг стає ще актуальнішою, коли судді оскаржують рішення ВРП щодо спливу 3-річного строку притягнення їх до відповідальності. Така ситуація дає їм шанс уникнути звільнення. Однакові підходи ВРП до розгляду скарг є запорукою виграшної позиції у Верховному Суді. Про небезпечну позицію Великої Палати ВС Фундація DEJURE писала тут.

Зауважимо, що інспектори відповідальні не лише за пріоритетний розгляд скарг, які надійдуть до ВРП після початку їхньої роботи, але і за ті скарги, за якими Дисциплінарні палати не відкрили справи. На стадії попереднього розгляду справи інспектори, наприклад, можуть зазначати у своїх висновках про пріоритет скарги та слідкувати, щоб палата розглядала їх якнайшвидше.

Інспектори повинні чітко сформулювати критерії, що відображають суспільний інтерес, адже члени ВРП так і не реалізували їх. Основна увага зосереджена на значному медійному відгуку та впливі на репутацію правосуддя.

До таких справ можна віднести: керування авто напідпитку або відмова пройти огляд (багато таких суддів паралельно намагались втекти у відставку, наприклад, суддя Володимир Бородійчук), підозри у хабарництві (Василь Артимович, судді ОАСКу), фігурування у розслідуваннях щодо сумнівних статків (Олег Хрипун, Ігоря Дашутіна). Також до таких схем можна віднести справи, які стосуються ухилення від мобілізації та визначення місця проживання дитини з батьком. Детальніше про ці критерії можна прочитати тут.

Це мають встановити СДІ на спільних засіданнях із ВРП погодити спільні критерії, які визначатимуть скарги із суспільним інтересом, та як саме фіксуватиметься інформація про розгляд пріоритетних скарг.

Інспектори СДІ повинні дотримуватись єдиної та узгодженої позиції, аби підвищити довіру громадян (скаржників) до дисциплінарного процесу.

У випадку виникнення конфлікту інтересів, ані законодавство, ані регламент Вищої ради правосуддя не встановлюють чітких правил для відводу або самовідводу інспекторів. Ситуація виглядає так, ніби необхідно керуватися антикорупційним законодавством. Це означає, що відводити інспекторів має право очільник Служби дисциплінарних інспекторів, а самого керівника СДІ може усунути лише керівник секретаріату. Проте така процедура є непрозорою і не завжди відома громадськості, що створює залежність інспекторів від рішень керівництва СДІ, а останнього — від голови секретаріату ВРП. Більше того, конфлікт інтересів не охоплює всі можливі підстави для відводу, що може бути проблематичним.

Інспекторам слід чітко розмежувати ситуації, коли незгода з судовим рішенням може слугувати підставою для відмови у відкритті справи, і випадки, коли в скарзі бракує ознак дисциплінарного проступку судді, що є підставою для її повернення. У разі повернення дисциплінарної скарги, скаржник отримує шанс виправити недоліки та подати її знову. Водночас, якщо Дисциплінарна палата, спираючись на пропозицію інспектора, відмовить у відкритті справи, це позбавить скаржника можливості повторно звернутися з тією ж скаргою.

Крім того, СДІ зобов'язані регулярно надавати звітність про результати своєї діяльності, включаючи інформацію щодо пріоритетності дисциплінарних скарг, а також етапи та результати розгляду кожної з них.

Крім того, інспектори повинні обґрунтувати своє рішення про неналежний розгляд скарги та надати пояснення стосовно відмови у започаткуванні справи.

Прозорість роботи СДІ дозволить як скаржникам, так і суспільству контролювати узгодженість практики та підходів інспекторів у розгляді скарг, а також підвищить частку відкритих справ у порівнянні з кількістю поданих скарг. У протилежному випадку інспектори можуть діяти на власний розсуд, залишаючи без уваги велику кількість скарг, формуючи невмотивовані рішення про відмову у відкритті справ або не встановлюючи пріоритети для скарг. Надмірна закритість лише знижуватиме довіру до дисциплінарного процесу та до самого органу.

На службу дисциплінарних інспекторів очікує чималий пласт роботи, за її результатами вже найближчим часом можна буде оцінювати ефективність новоствореного органу. Спроможна СДІ -- це шанс українського суспільства на встановлення давно бажаної справедливості у судовій системі.

Швидкість і ефективність очищення суддівського складу, що здійснюється через притягнення до відповідальності недоброчесних суддів, безпосередньо залежить від роботи дисциплінарних інспекторів. Це, в свою чергу, визначає хід судової реформи, яка є важливим елементом нашої євроінтеграції та подальшої підтримки з боку міжнародних партнерів.