Поліція намагалася покарати водія за наїзд на лося, але він зміг довести, що насправді збив косулю - Auto24.

У заяві, поданій до поліції, повідомлялося, що водій автомобіля Audi Q5 залишив місце аварії після того, як наїхав на лося. Інцидент трапився 20 лютого цього року близько 20:00 на трасі "Київ - Ковель - Ягодин".

На цьому й було побудовано обвинувачення, про що повідомляє з посиланням на матеріали райсуду інформаційне агентство "Волинські Новини".

Читайте також Суд скасував протокол за керування у стані сп'яніння через те, що поліцейські ввели водія в оману

Водій вказаного автомобіля заперечував висунуте звинувачення, стверджуючи, що не збивав жодного лося. Він підтвердив, що їхав тією ж дорогою приблизно в той самий час, але насправді збив не лося, а косулю, і це сталося зовсім поруч із зазначеним місцем.

Щоб підкріпити свої слова, він навіть представив суду дані з пам'яті свого мобільного телефона. На цих матеріалах дійсно можна було побачити збиту косулю. Дата та час були зафіксовані у цифровому вигляді з високою точністю.

У вказану пору панує глибока темрява – зима! На дорозі майже немає руху. Водій упевнився, що тварина загинула, і відтягнув її на узбіччя, адже залишати тушу на проїжджій частині могло б стати небезпечним для інших водіїв.

Також зверніть увагу: Суд постановив, що самокат не є транспортним засобом, і скасував штраф за водіння у нетверезому стані.

У той момент інтуїція підказала, що все це потрібно зафіксувати на телефон. Це виявилося мудрим кроком, адже згодом ці записи стали вкрай корисними, коли виникла необхідність доводити у суді свою невинуватість у справі про збиття лося та залишення місця аварії.

Водій не лише фіксував все на свій телефон, але й вирішив поділитися сюжетом про цю пригоду в інтернеті, оскільки не планував нічого приховувати. Навпаки, він хотів попередити інших водіїв і порадити їм бути більш обережними на дорозі, де існує висока ймовірність виникнення зустрічі з дикими тваринами.

Він підкреслив, що спроби зв'язатися з поліцією за номером 102 не дали результату, оскільки на шосе не було жодного сигналу мобільного зв'язку.

Через деякий час водієві зателефонували з поліції й запропонували проїхати на місце ДТП. Ось там він зрозумів, що йдеться про інше місце, а не про те, де він збив косулю.

Читайте також Суд скасував штраф за перевищення швидкості через відсутність цифрового підпису

Хоча в поліції не виявилося достатніх доказів, позов все ж був складений. Обвинувачений на судовому засіданні "визнали свою участь у ДТП з косулею, проте категорично спростував факт наїзду на лося".

На стороні обвинувачення свідчили двоє поліцейських та єгер. Вони не стали свідками самого інциденту із збитим лосем, оскільки не знаходилися на місці події під час ДТП. Проте, їх висновок виявився досить категоричним — пошкодження автомобіля свідчить про те, що сталося зіткнення з великою твариною.

Проте на відео, яке зняв водій, територія виглядала зовсім інакше. Як зазначив сам водій, це місце розташовувалося принаймні за 4-5 кілометрів від аварії з лосем.

Читайте також Тернопільський водій був напідпитку, але "автомобілем керував автопілот": що вирішив суд

Розглянувши всі аспекти позову, свідчення учасників справи та надані докази, суд звернув увагу на відеозапис інциденту з косулею, який надав водій. На цьому записі чітко зафіксовано ушкодження правої передньої частини автомобіля, а також тіло тварини, яке виявилося косулею, а не лосем.

І це відіграло вирішальну роль: суд відхилив позовну заяву щодо збитого лося й полишення водієм місця ДТП. Справу закрито через відсутність складу правопорушення.

Водій не поніс відповідальності за наїзд на косулю, оскільки в позовній заяві йшлося про лося, а не про косулю. Оскільки інцидент з косулею не був офіційно зафіксований, то позов від поліції чи єгерської служби до суду не надійшов, і невідомо, чи буде він подано в майбутньому.