Чи може садове товариство припинити постачання електроенергії через борги – рішення суду – sud.ua

Конфлікти між учасниками садових товариств та їх керівними органами стосовно припинення електропостачання трапляються досить регулярно, особливо в ситуаціях, коли товариство вважає, що споживач має борг за використану електроенергію.

Водночас порядок припинення електропостачання детально врегульований законодавством, а його недотримання може стати підставою для визнання відповідних дій незаконними. Особливого значення такі спори набувають у випадках, коли електропостачання припиняється не оператором системи чи електропостачальником, а іншими особами.

Саме такий спір розглянув Дніпровський районний суд міста Києва у цивільній справі за позовом до Садового товариства про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій щодо відключення від електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання. За результатами розгляду суд задовольнив позов, визнав дії товариства незаконними та зобов'язав відновити електропостачання садової ділянки.

Суть питання

Позивач, який є учасником Садового товариства "Червоний хімік" та має в користуванні садову ділянку, подав позов до суду після того, як керівництво товариства відключило електропостачання до його будинку, посилаючись на нібито існуючу заборгованість за електроенергію.

Як зазначалося у позові, під час загальних зборів товариства у березні 2023 року голова правління повідомила про заборгованість позивача у розмірі від 30 до 40 тисяч гривень, однак документального підтвердження цієї суми не надала. Позивач запропонував провести взаємозвірку розрахунків, оскільки, за його власними підрахунками, заборгованість на той момент становила 7 500 грн. Проте звірка проведена не була, а на численні звернення щодо надання інформації про показники лічильника, проведені платежі та стан розрахунків керівництво товариства не реагувало.

Позивач також повідомив, що його садівнича книжка була повернена лише у травні 2023 року, при цьому останній запис про внесену оплату датується січнем 2020 року, хоча фактично платежі продовжувалися і після цієї дати. Крім того, витяг з протоколу загальних зборів, який він отримав, не мав належного підтвердження.

30 березня 2023 року представники товариства здійснили відключення електропостачання будинку позивача, від'єднавши його від електромережі на електроопорі. Позивач підкреслював, що на момент відключення діяла постанова Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року №206, яка забороняла припинення надання житлово-комунальних послуг населенню в умовах воєнного стану. Після того, як позивач самостійно відновив електропостачання, його будинок знову відключили 2 квітня 2023 року. В подальшому між сторонами виникли суперечки під час спроб повторного підключення.

Крім того, у жовтні 2023 року позивач отримав акт взаєморозрахунків, відповідно до якого його заборгованість на грудень 2021 року становила вже 58 706,69 грн, а в грудні 2023 року товариство повідомило про заборгованість у розмірі 81 279,66 грн. Позивач вважав ці розрахунки недостовірними та зазначав, що садове товариство не має повноважень самостійно відключати споживачів від електропостачання, оскільки такі повноваження законодавством надані лише уповноваженим представникам оператора системи або електропостачальника. На підтвердження своєї позиції він посилався на практику Верховного Суду.

Відповідач не визнав позов. Представник садового товариства пояснив, що правління реалізувало рішення загальних зборів про відключення позивача від електропостачання через значну заборгованість за спожиту електроенергію та членські внески. За словами відповідача, позивач тривалий час не виконував оплату за спожиту електроенергію, перевищував встановлені ліміти, самовільно підключався до електромережі, не надавав показники лічильника та ігнорував рішення керівних органів товариства. Було також зазначено, що заборгованість окремих членів створює ризик відключення від електропостачання всього садового товариства через борги перед електропостачальною компанією.

Яке рішення ухвалив суд?

Вивчивши документи справи № 755/14515/25, суд прийшов до висновку, що житловий будинок позивача дійсно був відключений від електрики представниками садового товариства відповідно до рішення правління, ухваленого 5 березня 2023 року, через наявність боргу за спожиту електроенергію. Крім того, суд зазначив, що на момент розгляду справи будинок вже тривалий час не мав доступу до електропостачання.

Суд звернув увагу, що відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії садове товариство є колективним побутовим споживачем електричної енергії. Разом із тим відключення споживачів від електромереж колективного побутового споживача можливе лише у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, та на вимогу постачальника електричної енергії.

Суд підкреслив, що відповідач не надав достатніх і допустимих доказів, які підтверджували б звернення постачальника електричної енергії до садового товариства з вимогою щодо відключення позивача від електромережі. Окрім цього, правління садового товариства не виступає в ролі представника оператора системи відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому не має повноважень для самостійного виконання таких відключень відповідно до чинного законодавства.

Суд також підкреслив, що відповідач не надав достатніх і законних доказів щодо незаконного підключення позивача до електромережі, а також не забезпечив відповідну фіксацію цього порушення у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Додатково, садове товариство не ініціювало судового розгляду з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію, внаслідок чого розмір заборгованості не було визначено судовим рішенням.

Суд зазначив, що хоча статут товариства дозволяє відключати землевласника від електромережі у випадку несплати членських внесків або заборгованості за електроенергію, ці положення не можуть бути застосовані всупереч законодавчим вимогам, які визначають спеціальний порядок припинення постачання електроенергії. Крім того, статут не містить положень, які б дозволяли відключення члена товариства від загальної електромережі як міру відповідальності за порушення правил користування електроенергією.

Враховуючи наявні обставини, суд прийшов до рішення, що вимоги позивача мають підстави. Він визнав дії Садового товариства "Червоний хімік" щодо відключення електропостачання садової ділянки незаконними. Товариство зобов'язали відновити електропостачання, а також стягнули з нього судовий збір на користь держави.